“醫(yī)藥分開(kāi)”第*步：醫(yī)院剝離藥房

添加日期：2017年2月28日 閱讀：1885

據(jù)報(bào)道,自2月8日起,廣州市婦女兒童醫(yī)療中心就將成人門診藥房移出了院外,藥房為醫(yī)院附近一家名為“大眾醫(yī)藥婦兒中心店”的藥店。作為廣東探索“醫(yī)藥分開(kāi)”的試點(diǎn)醫(yī)院,廣州市婦女兒童醫(yī)療中心率先取消門診藥房,讓患者第*次體驗(yàn)了醫(yī)院看病、藥店買藥的新鮮感覺(jué)。

門診只看病不賣藥,“醫(yī)藥分開(kāi)”的改革構(gòu)想,終于在廣東有了落地樣本。當(dāng)然,考慮到廣州婦幼醫(yī)療中心的此輪試點(diǎn)尚且不滿一月,如今就來(lái)評(píng)判其得失成敗無(wú)疑為時(shí)尚早。然而基于過(guò)往經(jīng)驗(yàn),多數(shù)人還是傾向于認(rèn)為,將門診藥房從醫(yī)療機(jī)構(gòu)剝離,應(yīng)當(dāng)是個(gè)好主意。一個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯是,一旦醫(yī)院取消藥房不再賣藥,所謂“以藥養(yǎng)醫(yī)”自然難以為繼。或許有理由期待,以“醫(yī)藥分開(kāi)”為切入口,新一輪的“醫(yī)改”將有望真正破題。

可以預(yù)見(jiàn),在未來(lái)勢(shì)必會(huì)有越來(lái)越多的醫(yī)院關(guān)閉門診藥房。之所以如此,一方面固然是源于行政指令的壓力�！搬t(yī)藥分開(kāi)”業(yè)已在各個(gè)改革文件中一再出現(xiàn),其逐步貫徹推行可說(shuō)是大勢(shì)所趨;另一方面,這其實(shí)也是利益權(quán)衡之后的理性選擇。隨著“取消藥品加成”、“藥品分類采購(gòu)”、“兩票制”等一攬子重拳打出,醫(yī)院賣藥已越發(fā)無(wú)利可圖,門診藥品不再是盈利部門,其被切割、被“甩包袱”可謂理所當(dāng)然。

事實(shí)上,在廣東推出“醫(yī)藥分開(kāi)”試點(diǎn)之前,不少醫(yī)院早就主動(dòng)求變,通過(guò)各種各樣的方式將“藥房”分隔出去。比如說(shuō),某些公立醫(yī)院就嘗試將藥房交由醫(yī)藥公司進(jìn)行托管,并以向后者收取“托管費(fèi)”的方式獲得補(bǔ)償。而從輿論反饋來(lái)看,這一“經(jīng)營(yíng)權(quán)套現(xiàn)”模式,也引發(fā)了許多爭(zhēng)議。與之相較,廣州婦幼醫(yī)療中心所采取的“合作藥店”模式,是否能避免這一問(wèn)題?

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是,自始至終醫(yī)院都沒(méi)有說(shuō)清楚,它到底是如何甄選和確定所謂“指定合作醫(yī)院”的?是有關(guān)部門牽線搭橋,還是采用市場(chǎng)化的招標(biāo)競(jìng)標(biāo),抑或索性雙方私下就敲定了?考慮到這一“聯(lián)姻”所可能牽涉的巨大利益,公眾顯然更希望其能夠以公開(kāi)、透明、標(biāo)準(zhǔn)化的方式展開(kāi)。也唯有這樣,才能避免地下交易、尋租的負(fù)面聯(lián)想,才能創(chuàng)造條件讓更多藥店公平地參與競(jìng)爭(zhēng)。

任何改革,都是一個(gè)利益再分配的過(guò)程,“醫(yī)藥分開(kāi)”亦是如此。過(guò)去,我們的“醫(yī)改”往往只有行政驅(qū)動(dòng),而未能建立與之匹配的利益激勵(lì)機(jī)制,故而總是被消解于無(wú)形。而今,隨著新一輪醫(yī)改漸行漸深,我們更是有必要理順其間的利益關(guān)系。當(dāng)公立醫(yī)院出于自身利益*大化的考量而剝離門診藥房,公眾在為其“主動(dòng)讓利惠民”的高覺(jué)悟鼓與呼之外,弄清楚這一切是如何發(fā)生的,或許更有意義。

責(zé)任編輯：田月華 pndqq.cn 2017-2-28 16:46:38

文章來(lái)源：